李松律师(18518071489)专注于房地产法研究和应用，精通借名买房、房屋确权、二手房、商品房、央产房、已购公房、经济适用房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、等各类房地产纠纷案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产诉讼领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

 

王先生上诉请求：
        撤销原判；改判我对北京市昌平区401号房屋（以下简称401号房屋）享有共有权，并依法分割；驳回张女士的反诉请求。事实和理由：我与张女士存在恋爱关系、谈婚论嫁是401号房屋出现名义产权人和实际产权人不一致的事实基础。401号房屋的首付款是我向家人筹借资金支付，银行贷款也是我偿还的，一审法院遗漏了我母亲曹某多次偿还贷款的事实。一审法院通过邮件中断章取义的几句话作出判定错误。

张女士辩称：

          我和王先生不存在恋爱关系以及谈婚论嫁。双方提供的几十份证据，买卖合同、物业交割证明、付款凭证、往来邮件、付款通知书等可以证明双方是债权债务关系，并非借名买房。

王先生向一审法院起诉请求：确认我对登记于张女士名下的401号房屋享有共有权，并依法分割。

张女士向一审法院反诉请求：

         确认401号房屋属于我所有。

一审法院认定事实：

           2002年7月10日,张女士作为买受人与出卖人北京天鸿集团公司签订《商品房买卖合同》，购买401号房屋，房屋总价款为299416元；合同约定买受人应于2002年7月10日前向出卖人支付50000元整，于2002年7月10日前向出卖人支付49416元，于2002年9月10日前向出卖人支付200000元。2002年11月6日，张女士获得银行贷款200000元。之后，房屋面积核定，退还了购房款728元，购房总价款变更为298688元。因401号房屋于2003年9月13日取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为张女士，房屋性质为经济适用住房。401号房屋在2003年交付后，由王先生装修并使用至今。

          购买401号房屋过程中，首付款98688元由王先生出资，并由张女士交纳。401号房屋的贷款200000元，由王先生偿还至2012年6月，共计本息236325.04元；张女士偿还了自2012年7月之后的房屋贷款，共计本息12174.7元。401号房屋已于2012年11月6日还清全部购房贷款。

2009年12月24日，王先生在给张女士发送的邮件中称：“回龙观房子是因为如果你将来需要就可以随时拿走，对我不利，所以我打算买自己的。房子是很贵，现在推出了两限房。已经填表交到了居委会，等待审批结果中。回龙观房子没有质量问题，出问题的那时候的装修，年头长了，开始逐渐暴露。不过很正常。关系不大。”

2012年2月15日，王先生在给张女士发送的邮件中称：“我之前写的就是我的意思，因为我只想到了房子是你的无论你出租还是卖掉，给我的钱是可以回来的。……简单点吧，按照我已经支付的房款给我就可以了。时间随便。需要的话，我可以帮你照看那房子。……”

          2012年6月4日，案外人张某以代理人名义代张女士向王先生汇款236325.04元。当日，王先生向张女士发送电子邮件称：“今天上午妈妈给我汇款了23xxx元，下午我查已经到账了。谢谢你！”2013年6月14日，案外人张某再次以代理人名义代张女士向王先生汇款99586元。当月17日，王先生向张女士发送电子邮件称：“非常感谢，托付你母亲打款给我。汇款已收到，请放心。并已告知你母亲了。”

          一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方对于王先生支付401号房屋相应购房款一节均无异议，法院予以确认。对于王先生出资的性质，双方各执一词。王先生主张为其借用张女士的名义购买涉案经济适用住房，张女士主张王先生的出资为其向王先生的借款。对于双方在购房之初的合意内容，双方均没有提供有力证据予以佐证。但从王先生后期向张女士发送的电子邮件的内容可知，王先生当时并没有相应的“借名买房”的意思表示，且王先生对于其相应出资的解决办法提出了解决方案。张女士也已经以其实际行动完成了王先生的要求，而王先生在接受该款项时并未提出异议。因此，对于王先生出资的性质，双方已经在2012年期间达成一致。即使王先生所主张的借名买房合同关系存在，双方也已经变更了该合同内容。故对于王先生的相应诉讼请求，没有事实基础，法院不予支持。相应的，对于张女士的反诉，于法有据，法院予以支持。判决如下：一、确认登记于张女士名下坐落于北京市昌平区401号房屋属张女士所有；二、驳回原告王先生的诉讼请求。

         二审中当事人没有提交新证据。

         法院审理后对一审查明的事实予以确认。

李松律师（18518071489）认为：

         王先生与张女士是否曾经建立恋爱关系与本案的处理结果无关，故本案对二人之间有无情感纠纷不进行审理，更不予判定，本案仅就401号房屋的归属进行审理。诉讼中，王先生与张女士所持意见截然相反，法院综合双方诉讼前后的意思表示及相应行为进行认定。借名买房是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。王先生提出其与张女士存在借名买房关系，其应就此提供充分证据。首先王先生未能提供任何书面协议证实双方存在借名买房的约定；其次，王先生先后在2009年12月24日、2012年2月15日两次向张女士发送邮件，邮件中其表达的意思为房屋归张女士所有，张女士归还房款，其意思表示与诉讼中的意见相反；再有，2012年6月4日、2013年6月17日，王先生向张女士确认收到房款并致谢。由此可知，王先生的意思表示及随后的行为表明其认可对401号房屋的出资行为非借名买房。故法院对于王先生借名买房的意见不予采信。因张女士已向王先生归还了王先生已支付的全部款项，一审法院判决401号房屋归张女士所有正确。综上所述，王先生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。