刘一和刘三是兄弟关系，哥哥刘一系北京市某单位职工，2004年单位集资建房，当时刘一没有那么多钱，弟弟觉得不买太可惜了。刚好当时刘三马上要结婚了，便与哥哥刘一商量，由刘三出钱借用哥哥刘一的名义购买单位集资建的经济适用房，刘一表示同意。
其后，刘一与单位签订了《集资建房合同》，刘三交付了全部首付款，并用刘一的名义办理了银行贷款，由刘三按时还月供。2005年5月房屋交付，刘三对房屋进行了装修并居住使用至今。
　　2012年刘三突然接到法院电话，说刘一告其腾房，拿到诉状后刘三觉得是自己付款买的房子，房屋应该归自己所有，便独自出庭应诉。可是，令其万万没有想到的是，最终法院认为双方之间存在债权债务关系，判令刘三于判决生效后一个月内腾房。
　    刘三与妻子不服此判决，提起上诉，二审裁定维持原判。刘三无法接受此判决结果，认为是自己出钱买的房，为何被认定为债权债务关系？按照此判决，刘一仅需要将购房款退还给刘三即可，连利息都没有，刘三无法接受这种判决结果，找到李松律师寻求帮助。
　　李松律师仔细研究了刘三提供的全部材料及判决书，认为刘三与刘一之间事实上是有口头借名买房约定的。但因房屋性质属于经济适用房，因此此种借名约定是无效的。李律师告知刘三，若借名购房合同无效且双方均存在过错，法院一般会根据过错程度来划分赔偿比例。
　　后刘三委托李松律师另行起诉，请求依法确认其与刘一之间的口头借名购买经济适用房的协议无效，并要求刘一返还购房款、装修款等款项，赔偿部分房屋升值损失。最终，北京市丰台区人民法院经过审理，采纳了李松律师的意见，认定刘一与刘三之间存在借名购房合同关系，判决：双方借名购买经济适用房口头合同无效，刘一返还刘三购房款、装修费等二十余万元，刘一赔偿刘三房屋升值损失六十余万元。最终为刘三一家挽回了巨额经济损失。
【律师释疑】
        本案中，法院将债权债务关系，重新界定成借名买房关系。为何同一个案件，法院确改变了原有法律关系的认定？ 原因在于，在第一个腾房案件中，刘三的抗辩理由不够充分，刘三认为他付的钱，房子就归他所有，这种抗辩理由是不成立的。出资买房子的人，并不代表就是房子的所有权人，比如父母给子女买房，父母的出资可能是赠与或借贷行为。民事案件奉行不告不理的原则，在刘三抗辩理由不成立的前提下，主审法官不会主动帮刘三找理由去抗辩，因为法官是中立方，所以刘三败诉。在第二个案件中，刘三主张的法律关系是符合事实的，且提交了比较充足的证据来印证自己的主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条，“对于人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。”也就是说如果有新的证据足以推翻原判决认定的事实，原判决认定的事实，后一个案件的法官可以不采信。基于上述法律规定，后一个案件的主审法官对双方所存在的法律关系，重新做出了认定。

       在这里需要特别说明的是，在这个判决作出后，北京高院对于借名买房纠纷又出台了新的规定，如果是2008年4月11日之前借名购买的保障性住房，法院可以认定有效，也就是说如果今天再打这个官司，可以直接要求认定口头借名行为有效，让刘一配合刘三配合办理房屋的过户手续。