案情简介
 
2001年，范晓欲在天通苑购房。但因为已经在该小区买了一套房屋，所以范晓与自己的姐姐范琳协商，把房屋登记在范琳名下。双方口头约定，涉案房屋的实际权利人是范晓。达成合意后，范晓支付了购房款，并一直占有使用涉案房屋。
2014年，范晓的姐姐范琳去世。姐夫张峰直接通过继承的方式将涉案房屋登记到自己名下。随后，张峰起诉范晓，要求腾房。范晓知道张峰想要房，在要求其过户被拒绝后，范晓委托李松律师向法院提起诉讼，要求张峰配合办理涉案房屋的过户手续。李松律师代理范晓提起诉讼后，向法院申请中止审理腾房案件。
 

法院判决 
北京市昌平区人民法院经过审理后，依法作出判决：
张峰于本判决生效之日起7日内将北京市昌平区某处房屋所有权转移登记至范晓名下。
 
 
律师剖析 
 
   本案是借名买房案件，借名买房的其他三要素不难证明，难点在于如何证实范晓才是涉案房屋的实际出资人。
   当年，范晓并非是通过个人账户支付的购房款，而是由福禄公司经营部通过转账支票支付。范晓说自己是该公司的实际控制人，但公司的法定代表人和唯一的股东都是姐姐范琳。因此本案实际上包含两个案件：一是股东资格确认纠纷，将范晓这名隐名股东显名化。二是合同纠纷，确认范晓和范琳之间的借名买房关系。
   若让范晓再提起股东资格确认纠纷的诉讼，借名买房案件将无法推进。因此，法院从便民原则考虑，同时也是为了查明范晓是否是涉案房屋的实际出资人，还原事实真相，决定将两起案件一并处理。
 
诉讼策略指引
本案分为两个部分。首先，我方要证明范晓是福禄公司的实际控制人。我们提交了范琳的工资条、范琳签名的薪资表和出资明细，证明范琳只是范晓的雇员。而且，福禄公司主营建筑材料租赁，而建筑材料均由范晓提供。张峰声称范琳才是福禄公司的投资人，但其对福禄公司的经营状况、资金来源均不能作出详细说明。我方还提交了张峰与范晓的录音，在录音中，张峰承认了是范晓控制的福禄公司。
其次，关于借名买房，我方提交了购房交纳各种费用的收据或发票、房产证原件以及实际居住在涉案房屋的证明。
最终，法院采信我方观点，认定范晓是福禄公司的实际控制人，福禄公司的出资应视为范晓的出资。范晓与范琳之间存在借名买房关系。判决张峰配合范晓将涉案房屋过户至其名下。
 
法条链接
 
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）（2020修正）》
第二十四条　有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。
 
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
 
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。