李松律师专注于房地产法及建设工程领域的研究和应用，精通借名买房、楼盘确权、商品房集体维权、建设工程合同、已购公房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、矿产资源等各类房地产案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

 

        冯某向法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款160万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。

       事实和理由：原告冯某与被告是婆媳关系。2013年6月，原告拟购买位于天津市北辰区产，但名下已有住房，由于2011年出台限购政策原告无法再购买其他房屋，故与被告口头协议约定购买上述房屋暂时登记在被告名下，待原告具备登记条件时将房屋及时变更到原告名下。后原告按照协议约定支付了购房款160万元，并一直居住至今。现原告已变卖名下其他房产早已具备过户条件，但被告始终拒绝履行过户义务，将房屋权属据为己有。为维护原告合法权益，故呈诉。 

         在审理过程中，因本案原告冯某主张被告王某返还的购房款160万元为与王某2的夫妻共同财产，且本案相关事实与王某2存在利害关系，故法院依法追加王某2为共同原告。原告王某2到庭后，表示王某为其母亲，本案中不向王某主张民事权利。 

         王某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告冯某与被告之间并不存在“借名买房”的事实，实际情况为被告购买天津市北辰区屋，房屋总款160万元。当时因被告资金紧张，冯某为被告支付了160万元购房款，双方是借款合同关系。在冯某支付上述款项的当日，其已从被告账户内取款828500元，该款应视为被告已向冯某偿还的款项。后被告于2016年5月17日向原告王某2汇款85万元，用于偿还尾款771500元及购房所需其他费用。因二原告为夫妻关系，现被告已将原告冯某出借的160万元款项全部还清。综上，请求法院驳回原告冯某的全部诉讼请求。 

         当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据原告提交的天津市房产买卖协议、房产证复印件，法院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院依法认定如下：对原告冯某提交的证据建设银行账户（卡号：62×××24）流水信息，能够证实冯某将160万元购房款汇入资金监管账户的事实，法院依法采信。对原告冯某提交的证据购物截屏、网付电费截屏，被告认可冯某在涉案房屋中居住的事实，故对该证据真实性法院依法确认。对原告冯某提交的证据限购政策一份，真实性法院依法确认，但对于原告冯某与被告合同性质的认定问题，在本判决下文中论述。对原告冯某提交的买卖房屋协议，经法院与案外人邢某家属核实，真实性法院依法确认，但对于本案原告主张购房款的认定，在本判决下文中论述。对原告冯某提交的其农业银行账户（卡号：62×××18、62×××79）流水信息，原告王某2确认该卡因存在丢失补办情况，故两个卡号实为同一张卡。该流水记录与王某2申请法院调取的该卡流水记录一致，能够证实此卡开户人为冯某，实际为王某2经营公司与冯某个人共同使用，该证据真实性法院依法确认。对原告冯某补充提交的证据杨金铭出具的情况说明，真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联性，法院不予采信。对被告提交的2013年6月5日中国银行取款单及该账户流水信息单（卡号：27×××93），二原告对该证据真实性均无异议，法院依法确认，对冯某取款的性质及用途在本判决下文中论述。对被告提交的王某威海银行账户（卡号：62×××03）明细查询单，真实性法院依法确认，对于王某向王某2汇款85万元的性质及用途在本判决下文中论述。对被告提交的王风凯天津农商银行、天津滨海农村商业银行账户流水单、入股协议书、收条、三方协议书，真实性法院依法确认。原告冯某申请法院调取资金监管账户中160万元转出情况、案外人邢某名下农业银行、建设银行2013年6月至9月账户流水情况，法院依法出具调查令。对于资金监管账户中160万元转出情况因故未能调取；对于邢某名下农业银行账户，经查并无流水信息，对于其建设银行账户，经查询2013年6月19日存在160万元的进账记录。对上述调取证据的真实性法院依法确认。 

         根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2013年6月3日，被告王某与案外人邢某签订了《天津市房产买卖协议》，约定邢某将其名下位于天津市北辰区屋出售给被告，房屋面积160.05平方米，总房款合同载明为160万元。合同中约定被告应自订立本协议之日起5个工作日内，将160万元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。合同中还约定了双方其他权利义务。原告冯某于2013年6月3日从农业银行账户（卡号：62×××18）中转出165万元款项汇入其建设银行账户（卡号：62×××24）中。后冯某于2013年6月5日，将160万元从上述建设银行账户中转出汇入房地产交易资金监管中心专用账户。同日，冯某从王某中国银行账户（卡号：27×××93）中取款828500元。对于该款的用途，经查，在王某与邢某签订《天津市房产买卖协议》前，冯某代王某2与邢某之父邢某2另签订过一份房屋买卖协议，载明王某2交定金1万元购买天津市北辰区屋，总房款245万元，定于2013年6月7日前双方办理过户手续。卖方承诺过户前煤气费、水费、电费、采暖费、物业费等全部交清，净房款245万元。该协议由冯某代王某2签字确认，邢某2代邢某签字确认。结合以上事实，冯某称王某与邢某签订的《天津市房产买卖协议》仅为备案合同，实际购房款为245万元，其从王某中国银行账户中取款828500元，全部给付邢某用于交付房屋差价款项。在全部款项245万元交付完毕后，由王某与邢某办理了房产登记变更手续，因2011年出台了房屋限购政策，二原告夫妻名下已有其他房产，故将涉案房屋登记在王某名下。原告王某2称对上述与邢某2签订房屋买卖协议之事并不知情，其与被告王某均认为，对于房屋登记于王某名下的事实并无异议，但总房款应为160万元，当时实为王某购买房屋，冯某系受王某委托办理相关购房手续，垫付了160万元购房款。冯某从王某处取款825000元系用于偿还其垫付的160万元购房款。 

        另查明，被告王某于2016年5月17日从其威海银行账户（卡号：62×××03）向王某2汇款85万元。被告称因二原告系夫妻关系，该款给付王某2系用于偿还冯某垫付的剩余购房款及其他费用。原告王某2对此并无异议。原告冯某称对被告给付85万元款项的事实并不知情，但自2016年12月15日，王某2使用冯某名下农业银行账户（卡号：62×××18后变更为62×××79）陆续向王某名下账户汇款，至2018年7月共汇款约145万元，被告实际并未偿还原告冯某款项。原告王某2称使用冯某名下农业银行账户汇款，系因2016年底使用涉案王某名下房屋办理抵押贷款，每月需向王某名下账户中转账偿还贷款，与本案购房款无关。被告对王某2所述上述事实并无异议。 

       再查明，因上述争议事实需与案外人邢某进行核实，法院依照原告提交的邢某身份信息对其住所进行了现场调查。经查，其户籍信息显示住所位于北京市朝阳区。法院向该住所居住人员询问情况，该人员称其为邢某家属，为该房屋户主，邢某户口登记在其住所处。对于邢某2013年出售的涉案房屋实际系邢某为其父母居住购买，当时与邢某父母协商购买房屋事宜的为原告王某2、冯某二人，签订合同、办理房屋相关手续的人均为冯某，邢某父母是让王某2表妹代办的相关手续。其提供了邢某父亲邢某2的联系方式，法院通过电话形式联系到邢某的母亲朱某，并对其进行了询问。朱某称涉案房屋实际由其与邢某2共同居住，王某2的表妹系其邻居，当时通过其介绍与王某2、冯某沟通了出售房屋的事宜。该二人称王某2母亲身体不好，需要有亲戚照顾，欲为其母亲购买涉案房屋。考虑该二人系为照顾老人买房，最后经过协商房款为245万元，由冯某和邢某2签订的书面合同，冯某签订合同当日给付1万元定金。在房管局签订备案合同约定的房屋价款为160万元，之后冯某在办理过户手续时，将84万元差价款项汇入朱某的账户内，其委托王某2表妹代办的相关手续。 

       法院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的“借名买房”的情况是否属实；二、原告主张购房款160万元被告是否应当偿还。 

        对此，   李松律师（18610907432）认为： 

       一、原告主张的“借名买房”的情况是否属实 

    

       原告冯某在庭审中主张“借名买房”原因为2011年天津市出台限制购房政策，二原告夫妻已有房屋，不具有再次购房条件，同时二原告经营的公司存在未还清的贷款，对公司经营不善可能影响个人财产存在顾虑。对此，法院认为，庭审中原告冯某并未提交与被告签订过关于“借名买房”的协议或其他约定，被告王某对“借名买房”之事亦不予认可。根据上述认定的证据及相关事实，结合法院与案外人即原涉案房屋房主邢某母亲核实的情况，综合考虑天津市北辰区2013年二手房屋市场价格及房屋面积，能够认定涉案房屋为约160平方米的别墅，出售价格160万元显然与客观情况不符，故原告主张该房屋实际价款为245万元更具有客观性，法院依法确认。各方当事人对原告冯某将160万元汇入房地产交易资金监管中心专用账户，用于支付房款的事实并无异议，但冯某系使用从被告王某处取得的825000元用于补足房款差价，涉案房屋购房款并非由原告冯某全部出资。并且，根据法院与邢某母亲核实的情况，其所述该房屋系二原告夫妇为照顾被告王某而购置，与原告王某2及被告当庭所述情况基本一致，亦符合被告所称委托原告冯某办理相关购房手续的事实。庭审中冯某并未提交证据证实其与王某2设立公司2013年购房期间的经营情况或存在未偿还贷款的事实，仅凭冯某所称的房屋限购政策，不能认定其与被告存在“借名买房”的关系。故法院认为，被告应为涉案房屋实际购买者，原告冯某系为其垫付了160万元及其他费用，对该事实法院依法确认。 

          二、原告主张购房款160万元被告是否应当偿还 

          根据以上论述，购买涉案房屋价款应为245万元。冯某于2013年6月5日从王某中国银行账户中取款828500元，实际系用于补足其垫付的160万元以外的购房款项差额。故被告抗辩该828500元系用于偿还冯某垫付的160万元的意见，法院不予采纳。对于王某于2016年5月17日向原告王某2汇款85万元，王某称该款用于偿还冯某垫付的160万元中部分款项，王某2对此并无异议。因二原告为夫妻关系，原告冯某垫付的160万元款项及王某向王某2偿还款项均发生于二原告夫妻关系存续期间，故该85万元款项亦可视为向二原告偿还债务。原告冯某对上述款项系用于偿还160万元购房款的事实不予认可，但并未提交足以反驳的相关证据。冯某主张2016年12月开始至2018年7月每月王某2均向被告汇款，故被告并未偿还原告款项。对此，法院认为，庭审中王某2称每月向被告汇款系用于偿还其以被告名义申请的贷款，被告对此并无异议。结合王某2每月向被告汇款的时间及金额均较为一致，且时间均发生于2016年5月17日以后，冯某并未提交其他证据佐证该款与被告向王某2汇款85万元存在关联性，故冯某的上述意见，法院不予采纳。综上，法院认为，被告购买涉案房屋总价款为245万元，其本人出资828500元，其余款项1621500元均由原告冯某使用与王某2夫妻共同财产垫付。被告于2016年5月17日向二原告还款85万元，余款771500元被告应偿还二原告。本案中，原告冯某主张被告偿还的款项为与王某2夫妻共同财产，但原告王某2当庭明确表示不向被告主张还款，故原告冯某主张被告偿还所欠款项771500元的诉讼请求，法院依法支持，如二原告对该款的分配存在其他争议，另案处理。 

        综上所述，原告的诉讼请求，法院依法部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 

       一、被告王某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还所欠原告冯某购房款771500元； 

       二、驳回原告的其他诉讼请求。