李松律师专注于房地产法及建设工程领域的研究和应用，精通借名买房、楼盘确权、商品房集体维权、建设工程合同、已购公房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、矿产资源等各类房地产案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

      原审法院审理查明，原告张某与被告周某系夫妻关系，二被告系父女关系，张某与周某于2005年3月30日登记结婚。案外人田某于2003年12月3日作为被拆迁人与红桥区房屋拆迁中心签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（D0106127），案外人田某系周某2之母，周某之祖母。 

         2006年6月16日，经申请，案外人田某获得定向购买经济适用住房资格，该证明中载明，凭该证只能购买一套经济适用住房。案外人田某于2006年7月6日死亡。2006年7月13日，天津市红桥区公证处出具公证书，证明田某与周某的亲属关系，并注明该证明仅限购买经济适用住房之用。 

         另查，合同编号为2006-0044855的经济适用房买卖合同签订于2006年7月20日，买受人载明为田某和被告周某，该合同约定购买坐落天津市河东区凤山道与凤台路（规划名）交口东北侧盛世嘉园24-4-101号房屋一套，合同价款为282181.5元。该房屋购房款系一次性支付，并未有任何贷款情况。2006年7月17日，张某之姑父刘某通过其所经营的河东区通达工商实业公司向本案涉诉房屋的开发商天津大众集团有限公司以支票形式转账汇款250000元。 

2013年5月6日，周某2作为继承申请人，案外人田某作为被继承人，案外人与其他继承关系人进行了法定继承公证，由天津市河东区公证处出具公证书，证明田某与周某共有的本案涉诉房屋其中田某个人所占份额为田某的遗产由继承人周某2予以继承。2014年5月16日，由河东区房管局下达本案涉诉房屋产权证的领证通知，其上所载明的申请人即为二被告，2014年6月12日，涉诉房屋下达产权证，登记为二被告共有，二人各占50%产权份额。张某认为涉诉房屋应该认定为其一方的个人财产，故诉至法院，请求判令：1、确认河东区盛世嘉园24-4-101房地产所有权归张某；2、周某、周某2协助办理河东区盛世嘉园24-4-101变更登记为张某；3、周某、周某2承担本案诉讼费。 

       原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点集中在两点，一、是否存在借用他人资格购买房屋，即“借名买房”问题；二、涉诉房屋是否应当仅归原告个人所有问题。一、“借名买房”问题。所谓借名买房，是指名义购房人与实际购房人约定由实际购房人借用名义购房人的符合政府规定条件的购房资格购买房屋，等到条件允许时再将房屋过户至实际购房人名下的情形。此种情形需要双方具备借名买房的共同意思表示，并结合有关出资情况，对具体事实进行认定。本案中，原告主张系借用案外人田某的购房资格，实际购房人应为原告，对此，二被告表示否认，原告仅提供证据证明了其亲属对涉诉房屋存在部分出资，但并未提供双方存在“借名买房”之共同意思表示的证据，故原告主张的借名买房问题，不予认定。 

二、“涉诉房屋是否应仅归原告个人所有”问题。首先，该房屋取得于原告张某与被告周某登记结婚后，在购房时，因受限于购房资格的问题，购房人约定为案外人田某与被告周某，这应当是原、被告自行的选择，原告亦应当对当时的情况知情。从庭审中原告的证据来看，原告主张涉诉房屋由其个人实际购买，并提供其亲属支付部分房款的证据，但对于案外人是否会因此种支付行为所产生的法律后果另行主张权利一节，并未提供证据予以明确。即便如原告所述系其向亲属筹款支付购房款，该行为亦发生于原告张某与被告周某婚姻存续期间，故此，原告主张涉诉房屋仅归其个人所有的诉讼请求，不予支持。 

       综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费10664元，由张某承担。 

       原审判决后，张某不服，向法院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。主要事实和理由：诉争房屋是张某父母出资交的全款，应认定为一方父母出资为子女购买的不动产。原审判决对证人吴××的证言是否采信未做论理，属于遗漏事实，程序违法。 

        周某、周某2针对张某的上诉请求均答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 

      二审期间，上诉人张某向法院提交如下证据： 

      证据一，证人张××（张某之姑母）出庭作证，证明：其与案外人刘某是夫妻。诉争房屋购房款中25万元支票虽然是从自己和刘某经营的公司账户中转账，但该25万元是张某父亲张贵生的钱，和其与刘某均无关，仅是张贵生借用公司的账户进行资金周转而已。 

        证据二，证人刘××（张某之母）出庭作证，证明：2006年4月为给儿子张某购买涉诉房屋，刘××找吴××借4万元，2007年6月陆续由其和张某之父张贵生还清。涉诉房屋是其和张贵生出全资给张某买的。 

       二被上诉人周某、周某2对上述证据质证认为，二证人与上诉人均有利害关系，故证言的真实性均不予认可。 

      合议庭经评议认为，二证人证言虽不属于二审期间出现的新证据，且不能与在案证据相互印证，故不予采信。 

      法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，法院予以确认。 

李松律师（18610907432）认为：

        本案围绕涉诉房屋的权属问题成讼。上诉人主张涉诉房屋全部所有权归其所有，但双方当事人对于涉诉房屋系在张某与周某二人夫妻关系存续期间借用周某祖母田某的经济适用房购房资格购买均无争议。夫妻关系存续期间购买的房屋，除有约定或法定除外情形外，应视为夫妻共同财产。本案诉争房屋系经济适用房，此类房屋的交易价格同市场中向不特定人群出售的普通商品房相比，具有一定优惠额度，因此，购买人限定于具备一定条件之特定人群。本案中，诉争房屋盛世嘉园24-4-101号房屋之所以能够购买成功，追本溯源，系借助于周某的祖母案外人田某的购买资格之便利。该购买资格具有特定性和人身依附性，故依据公平原则，法院认定，该购买资格应体现一定的经济价值。田某死亡，依据公证书等证据能够认定，田某个人在涉诉房屋中所占份额由周某2继承。因此，周某2应在涉诉房屋中享有一定份额。故，上诉人张某主张诉争房屋应完全归其个人所有并诉请二被上诉人协助办理变更登记，缺乏事实和法律依据，法院难以支持，原审法院的处理结果并无不当，法院予以维持。 

          综上，上诉人张某的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。