李松律师（18610907432）专注于房地产法研究和应用，精通借名买房、房屋确权、二手房、商品房、央产房、已购公房、经济适用房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、等各类房地产纠纷案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产诉讼领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

齐×1诉称：
      我与齐×2、齐×3、齐×4、齐×5系兄弟姐妹关系，父亲齐×6于1998年1月1日去世，母亲苏×于2012年3月5日去世，坐落于北京市海淀区牤牛桥×号塔楼×层×-6号房屋（以下简称6号房屋）系我在2012年对母亲的承租房进行房改过程中以母亲名义，实际全额出资进行产权买断的一套房屋，该房屋折算了父母双方工龄，历年来所有涉及该房屋的房款、物业费、供暖费等费用均由我承担，且母亲在世时出具说明，载明该房屋承租权继承人为我。我与妻子、女儿自1987年一直在6号房屋实际居住至今，我和女儿的户籍也一直在此。我其他的兄弟姐妹也均有自己的住房实际居住。因此我享有该房屋所有权，请求法院依法确认6号房屋归我所有，诉讼费由齐×2、齐×3、齐×4、齐×5承担。
 
齐×2辩称：
     认可齐×1所述事实与理由，同意其诉讼请求。
 
齐×3辩称：
       不认可齐×1所述事实与理由，不同意其诉讼请求。6号房屋是属于父母折抵双方工龄以成本价购买的房改房，属于母亲苏×的遗产，应该以继承法处理。2011年5月3日，苏×向房屋产权单位北京有色金属研究总院（以下简称有研总院）提出购买申请，并经相关部门核实后折算父母工龄以成本价42617.98元购买。6号房屋原承租人是父亲齐×6，承租期自1987年至1998年1月1日齐×6去世，后承租人变更为苏×。房屋款、物业费、供暖费主要由苏×承担，齐×1也承担一部分。2012年之前的相关款项是由苏×单位缴纳，之后是齐×1缴纳。

齐×4辩称：
     答辩意见同齐×3，补充如下：1998年1月1日齐×6去世，后承租人变更为苏×，现在房屋登记在苏×名下，我们子女都有权继承。
 
齐×5辩称：
     同意齐×1诉讼请求，安置给我的另一套农行宿舍房屋归我。
 
 
经审理查明：
       齐×6与苏×夫妇共生育五子女，分别为齐×2、齐×3、齐×5、齐×4、齐×1。苏×一家原住北京市海淀区牤牛桥首钢平房×排7号房屋（以下简称7号房屋）和×排12号房屋（以下简称12号房屋），1987年有研总院在上述区域征地进行建设，对上述房屋进行拆迁，共安置给苏×一家4套房屋，其中包括诉争的6号房屋。上述安置的4套房屋性质均为承租的有研总院公有房屋。6号房屋自1987年由齐×6承租，由齐×1和齐×4居住，齐×4后于1993年搬走，1998年1月1日齐×6去世，6号房屋承租人变更为苏×。6号房屋后进行房改，2011年4月27日齐×2替苏×从有研总院领取购房申请表，2011年5月3日苏×向有研总院提交购房申请表，申请购买6号房屋，其上购房申请人联系电话处留有齐×2姓名和电话作为联系人。有研总院出具的单位出售公有住房房价计算表上载明折算齐×6工龄28年，苏×工龄11年，最后的实际房价为42617.98元。齐×1不认可该房价计算表上齐×6的工龄折算，认为此时齐×6已去世。关于房价中齐×6与苏×工龄优惠这一财产性利益，齐×2、齐×3、齐×4、齐×5未在本案中提起反诉，法院向其释明可另案解决。
      2011年11月21日，苏×出具《说明》，内容为：本人苏×与齐×6生前为合法夫妻，从年月开始承租使用一处公房，房屋承租使用权证姓名为齐×6。该房位于北京市海淀区北三环中路×号×号绿塔×层6号（即诉争6号房屋）。我和我丈夫共有5个子女（3子、2女）。老伴去世后，我一直与三儿子齐×1共同居住该房屋。因本人今年已经80多岁，年事已高，身体又多病，为了避免身后，因该房屋承租使用权问题子女间产生纠纷，影响手足间的情谊，本人在此郑重说明：北京市海淀区北三环中路×号×号绿塔×层6号公房承租权继承人为三儿子齐×1所有。“说明人口述”处有苏×签字、捺手印；“其他成年家属同意上述事实并表示不对上述房屋主张任何权利”处的签字人有齐×2、齐×5。
       2012年3月5日，苏×去世。有研总院通知联系人齐×2去交房款，齐×2让齐×1去交款。2012年3月6日，齐×1领取了付款通知单。2012年3月8日，有研总院出具收据，载明：今收到×塔-1206（即诉争6号房屋）交来人民币23912.1元，系付房9200，气电水14711.9元。2012年3月9日，有研总院出具收据，载明：今收到苏×交来现金人民币42762.98元，系付购房款。齐×2称当时是其陪着齐×1一起去缴款。2012年4月26日，6号房屋所有权证下发，所有权人登记为苏×，性质为房改房（成本价）。2012年5月2日，有研总院（供热人、乙方）与苏×（用热人，乙方）签订6号房屋的供热采暖合同（合同尾部用热人处签字人为齐×1），出具用户单位职工供暖明细表，载明：6号房屋应收金额4219.2元（备注：2012-2015年供暖费）。审理中，法院前往有研总院房屋管理办公室调查取证，对方称当时有研总院不知道苏×去世，直到2015年双方来找时才知道。
       庭审中，齐×1提交苏×死亡证明、身份证及常住人口登记卡，6号房屋所有权登记表，房屋交款收据，证明6号房屋系苏×去世后其全额付款产权买断；提交供热采暖合同及用户单位职工供暖费用明细表，齐×1身份证、常住人口登记卡，证明其一家一直在6号房屋居住至今，历年来房屋内供暖费均由其承担；提交《说明》，证明6号房屋在1987年承租时其一家即在此居住，齐×4从1987年住到1993年，苏×同意6号房屋承租权由其继承，其代苏×办理房屋产权过户变更等相关手续是合法的；齐×2对上述证据均无异议。齐×3、齐×4、齐×5认可房屋所有权登记表、收据真实性，不认可证明目的，认可交款人写的是苏×，虽不排除是齐×1代缴，但是一种代理行为，且开票时间与交款时间也不一定是同一时间，钱款可能先于收据交纳；认可供热采暖合同及用户单位职工供暖费用明细表，身份证、常住人口登记卡真实性，不认可证明目的，齐×12000年在北苑家园买了房子，6号房屋一直在出租，并未居住；《说明》的真实性不认可，不认可苏×的签名手印，认为内容体现的是承租权的处理意见，与6号房屋的所有权无关联性，苏×2011年5月3日申请购买房屋，《说明》在此之后，苏×仍作出对房屋承租权的意思表示不合常理，《说明》上记载着苏×一直与齐×1居住不属实，实际上没有共同居住过。经法院询问，齐×1陈述称《说明》系由其当天打印，苏×为避免子女发生纠纷在《说明》中使用承租权继承而非所有权，其与苏×住在同一楼内，并未如《说明》中所述共同居住在6号房屋内，并称找齐×3、齐×4签字时遭拒签。齐×3称未找过，齐×4认可找过但当时拒签了。齐×2陈述称苏×签字、捺手印时其在场亲眼看见，其上日期在苏×签字之后其所写，齐×5签字是两天后一起在家吃饭时当着苏×的面签的，其与齐×1在场。齐×5认可是其本人签字，称当时苏×不在场。齐×3提交工行取款凭证，证明苏×生前有存款；齐×1认可凭证真实性，认为无法证明是他用苏×存款买房；齐×2、齐×4、齐×5认可凭证真实性。
另查明，审理中，经法院释明，齐×1坚持以所有权确认纠纷为案由，要求确认6号房屋归其所有。
       上述事实，有双方当事人陈述、调查笔录、拆迁安置协议三份、补充协议、2011年购房申请表领取签字表、付款通知单领取签字表、售房收款明细、房屋租赁契约、住退房证、房屋管理手册、死亡证明、身份证、常住认可登记卡、房屋所有权登记表、收据、供热采暖合同、用户单位职工供暖费用明细表、《说明》、购房申请表、单位出售公有住房房价计算表、证明信等证据材料在案佐证。

北京市东元律师事务所李松律师（18610907432）认为：
       涉案6号房屋系苏×生前承租的公房参加房改，并在其去世后取得产权的房改房。父母一方对于相关房屋的福利优惠等利益具有处分权，应当尊重其真实意思表示。齐×1主张6号房屋系其在房改过程中以苏×名义，实际出资进行产权买断的房屋，故本案的争议焦点在齐×1是否与苏×约定由齐×1借苏×名义出资购买6号房屋。李松认为，借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定，本案中齐×1并未提交书面的借名买房约定，因而需综合考量本案案情来认定双方是否存在口头约定。齐×1提交的苏×《说明》，从其内容上看，系苏×为避免去世后因诉争6号房屋承租使用权问题在子女间产生纠纷而特别说明由齐×1继承该房屋的公房承租权，从其形式上看，齐×1自认该《说明》系其打印后交给苏×签字捺印，故法院认为该《说明》系苏×对6号房屋在其去世后的公房承租权问题进行处理的一个说明，并非苏×对6号房屋产权进行的处分，也不符合遗嘱的形式要件，不具有遗嘱的效力，因而不能视为苏×同意在去世后由齐×1取得6号房屋所有权。此外，齐×1交纳购房款系有研总院通知苏×购房联系人齐×2后，齐×2让其去交的款，而齐×1交款时苏×已去世，故齐×1的交款行为亦无法认定系苏×同意其购买6号房屋的出资行为。结合上述事实，法院认为齐×1提供的证据不足以证明其与苏×之间存在借名购买6号房屋的约定，故对于其要求确认6号房屋归其所有的诉讼请求，法院不予支持。
 
法院判决如下：
       驳回齐×1的全部诉讼请求。