原告张源诉称：
    原被告于2007年12月12日签订《房屋买卖合同》，约定被告将北京市昌平区天通中苑47号楼x室房屋出售给原告，成交价格321015.5元，被告同意其有义务配合原告到房屋权属部门办理房屋权属登记手续，除此，合同还对房屋情况，违约责任，税费规定、争议解决等进行了约定。协议签订后，原告依约向被告支付房款，但被告却以原告需向其支付百万以上房款为条件，否则拒绝协助原告对涉诉房屋过户。在此之前被告曾起诉原告，但终因其无正当理由自行撤诉。原告认为原被告之间的协议合法有效，且原告已依约履行完毕房款支付义务，被告理应按照协议约定无条件协助原告过户，被告主张不额外支付房款就拒绝协助过户的行为，没有法律依据，亦不符合诚信原则。
原告诉求：1、请求判令被告协助原告办理昌平区天通中苑47号楼x号房屋产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。

被告郝洁辩称：
   不同意原告的诉讼请求，我们提起反诉，答辩意见同反诉状。

反诉原告郝洁诉称：
    2007年12月12日，郝洁与张源签订《房屋买卖合同》，名为买卖合同，实为借名买房。买房时张源直接把钱交给了开发商，并不是郝洁取得房屋产权后又卖给张源。张源并不符合购买经济适用房的资格，张源名下还有其他住房，且经调查他们家不止就这一套住房，请求法院调查核实。按照北京市有关规定，一个家庭拥有两套住房后，不能再购买第三套住房，所以即使诉争房屋判给张源，他也过不了户。张源借名买房的行为违反了国家有关政策、法规。张源早就将房屋在中介网上进行了转卖，根据双方合同约定，“在房屋权属转移办理完毕期间，买受人不得将房屋出卖、转移给第三人。如发生上述情况，出卖人有权收回该房屋，并将买受人已支付的房款返还，买受人也应将在这期间该房屋的一切收益返还于出卖人，该合同自动解除”。张源名下有多套住房，而且一开始就把诉争房屋出租，而郝洁名下就这一套住房。如果将诉争房屋判给了张源，郝洁就不能再买任何政府的优惠房了，势必造成郝洁连起码的住房都没有，无家可归，造成社会不安定因素。况且郝洁的退休工资每月才两千多元，刨去在外租房、吃饭、穿衣、看病，剩不下多少钱。所以郝洁没有资格买房，也没有钱再买房了。

郝洁反诉：
   要求：1、请求确认郝洁与张源签订的《房屋买卖合同》无效；2、要求张源立即将北京市昌平区天通中苑47号楼7层x号房屋腾空，交给郝洁；3、案件受理费由张源负担。

反诉被告张源辩称：
    不同意原告的反诉请求，双方签订的是房屋买卖合同，并非借名买房，借名买房合同是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权利的合同，属于法律尚未规定的无名合同，合同内容应由双方当事人约定产生，本案中从双方签订的合同内容及双方履行过程看，合同是双方当事人真实意思表示，合同中约定了房屋的基本情况、价款数额、支付方式违约责任等，反诉人出售、被反诉人购买涉案房屋的意思表示，贯穿整个两份合同，交易涉案房屋是双方最终的目的。2013年10月反诉人起诉被反诉人，诉讼请求也是确认合同无效，在整个诉讼过程中反诉人始终认为双方是房屋买卖合同。对转卖的事实我们不认可，被反诉人没打算卖掉涉案房屋。被反诉人并非像反诉人所说有多套住房，现被反诉人一家只有一套住房，五六口居住在一起。反诉人其他陈述，与本案无关。

法院查明：
    郝洁因拆迁取得购房经济适用住房资格。2006年12月27日，郝洁（售房人、甲方）与张源（购房人、乙方）签订《购房合同》，约定甲方同意将其拆迁回购房，在甲方与开发商签订购房合同后，以公证方式进行确认到乙方名下，该合同中只写明昌平区天通中苑经济适用住房，未写明具体房号。该合同还约定了乙方支付五千元订金，办理完成购买经济适用房的各项手续乙方支付甲方二万元整，经过法律公证后，乙方支付甲方二万五千元整。2006年12月29日，郝洁（买受人）与北京天启房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定出卖人将昌平区天通中苑47幢7层0号房屋出售给买受人。2007年12月12日，郝洁（出卖人）与张源（买受人）又签订了《房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落为昌平区天通中苑47号楼0室，房屋的成交价格为321015.5元，并对违约责任、权属转移登记等进行了约定。该合同中约定的房款321015.5元中，张源除支付给郝洁5万元，剩余部分由张源直接支付给了开发商。2008年10月27日，诉争房屋办理了产权证书，登记所有权人为郝洁，房屋坐落为昌平区天通中苑47号楼7层x。
    另查一，诉争房屋交付后，一直由张源居住使用。
    另查二，张源在京购房资格核验结果为初步核验通过。

北京市东元律师事务所李松律师认为：
    本案的争议焦点有二，一是双方是房屋买卖合同关系还是借名买房关系；二是双方签订的《房屋买卖合同》的效力问题。关于焦点一，双方先后签订了两份合同，合同中对房屋坐落、价款、违约责任、权属转移登记等都进行了约定，因此双方合同关系的标的是诉争房屋，买受人的最终目的是取得诉争房屋的所有权，因此双方之间应为买卖关系。
    李松律师认为，关于焦点二，因诉争房屋并非是通过摇号程序取得的购房指标，且该诉争房屋是在2008年4月11日以前购买，按北京市相关政策属于“老经济适用住房”，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此双方签订的协议不违反相关政策、不侵害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。现张源亦符合在京购房的条件，故对张源要求郝洁协助过户的诉讼请求，法院予以支持，对郝洁要求确认合同无效及腾房的诉讼请求，法院不予支持。关于郝洁所称的张源将房屋转卖，郝洁提供的网络打印的卖房情况张源不予认可，本院依据郝洁的申请也未查询到相关情况，且郝洁提供的该项证据仅能显示售房的意向，不能证明张源已经将房屋出卖给了第三人的事实，故对郝洁的该项辩解，本院不予采信。

    李松，北京市东元律师事务所合伙人律师，专业代理借名买房，确权，房产继承等房产纠纷案件。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队发展至今已拥有多名颇具房地产法律处理经验的执业律师，系国内较早建立的、只专注于房地产诉讼领域的精英律师团队。