李玲（化名）与李华（化名）为姐妹关系，李华为李玲的二姐。2005年，李玲与被告李华达成一致，由李玲借用李华名义购买一处房屋，双方约定登记在李华名下，实际房屋归李玲所有。姐妹二人还签署了一份书面说明，对双方借名买房关系进行了约定。涉案房屋房产证下发后，妹妹李玲多次要求姐姐李华将涉案房屋过户给她，但均遭到姐姐李华的拒绝。双方僵持不下，妹妹李玲便考虑通过诉讼的方式主张自己的权利。
       李玲慕名找到李松律师寻求法律上的帮助，李律师仔细向李玲了解了案件的相关事实情况，同时李律师结合李玲手中持有的各项证据材料，根据多年处理借名买房类案件的专业经验判断，妹妹李玲与姐姐李华之间已形成了借名买房的法律关系，诉争房屋应当属于妹妹李玲的个人财产。李玲遂委托李松律师代理本案，经过充分准备后，李松律师代理李玲向北京市大兴区人民法院提起诉讼。
       然而，本案进入庭审后，状况频发。姐姐李华主张，双方对于涉案房屋为合伙出资购房，被告李华对于涉案房屋有部分出资，双方对于涉案房屋应为按份共有。在举证质证阶段，姐姐李华当庭提交了一份《房屋租赁协议》，上面有原被告双方的签字。对方主张，依据该份租赁协议，原告李玲与被告李华曾约定，由原告李玲向被告支付租金，租住涉案房屋，如果是借名买房，双方做此约定显然不符合借名买房关系。
       妹妹李玲在庭上对该份证据查看良久，未对该份证据的内容进行表态，且事先李玲也并未告知李松律师双方是否签署过《房屋租赁协议》。李松律师庭上迅速作出反应，仔细查阅了该份证据材料，并与委托人李玲进行了简要的沟通。李松律师发现，该份证据并非原件，而是用复写纸书写的复写件，上面的签名也并非双方的原始签名，亦是以复写纸复写而成；同时，该《房屋租赁协议》中提到甲方即李华持有房屋所有权证，精装修房屋，配置全新家电家具及生活用品，承担物业管理费、供暖费等内容与实际情况并不相符，该房屋的房产证及各项费用均由李玲持有及承担。故李松律师综合以上内容，当庭对该份证据真实性、合法性、关联性及证明目的进行了否定，同时，李松律师经过庭前的细致梳理，详尽列举了双方不可能存在租赁关系的理由。
       最终，主审法官根据庭审实际情况，没有认定双方存在租赁关系，而是认定了双方存在借名买房关系，虽然双方借名购买的是经济适用房住房，但由于借名行为发生在2008年4月11日之前，根据北京高院的规定，该借名行为合法有效，判决姐姐李华将房屋过户给李玲。