2005年，赵先生借侄女名义购买了一套回迁房，后来侄女反悔且拒绝配合过户。赵先生将侄女起诉到法院，请求确认双方存在借名买房关系。法院判决支持赵先生的诉讼请求，认定双方存在口头借名买房合同关系。但由于侄女擅自将房产转移，所以无法请求过户。无奈之下，赵先生找到北京市盈科律师事务所李松律师代理此案。
        借名买房关系被法院认定后，赵先生的侄女另行起诉，请求解除借名买房关系。一审判决中，因为赵先生没有支付诉争房屋的购房款，因此判决认定解除双方的口头借名买房合同关系。赵先生不服判决，委托李松律师上诉到北京市一中院。二审中李松律师向二审法官提出，一审法官在庭审当中明确向我方释明，购房款的支付不是本案的焦点，让我方不要再对此发表任何的意见。基于此，我方对购房款的支付问题至此再没有发表意见，而一审法官最终却以这个内容作为解除的合同的理由，严重违反法定程序。
       另外，一审法官违反法定程序这一事实在笔录中并未记载，只有庭审光盘中有语音记录。而二审中法官通常只看一审笔录。因此，为了让二审法官听取光盘，李松律师明确向主审法官提出，上述内容一审笔录中并未记载，但是在一审庭审光盘中有明确的记载。我方要求二审法官听取一审的光盘，如果光盘里没有这个内容，李松作为律师将承担一切法律责任。在李松律师的保证下，该事实引起了二审法官的高度重视，二审法官认真听取光盘的内容，并在随后作出的裁决书中表述，本院多次听取了光盘内容，光盘的记录中一审法官明确释明购房款的支付不是本案的焦点，就购房款的支付问题不让上诉人再发表观点，基于此，一审法院严重违反法定程序，侵害了上诉人的辩论权，依法裁决撤销一审判决，发回重审。重审后，对于购房款的支付，我方进行了有效抗辩，一审法院更换法官后对该案重新做出认定，认可我方支付了购房款，并驳回侄女方解除借名买房合同的诉讼请求。