案情回顾 

徐老先生的妻子早年去世，徐老先生独自抚养女儿徐静，后购买了位于某小区的三居室。

　　2007年，该三居室所在小区列入拆迁范围，根据拆迁政策，可以选择拆迁补偿款，或是同等面积置换。徐老先生决定置换一套三居室。

　　由于徐老先生身体不好，就委托女儿徐静代自己办理拆迁手续。2008年底，开发商通知选房，选好房后，徐老先生委托徐静和开发商签订了置换协议，交房后入住至今。

　　2014年，徐静因意外死亡，没想到1个月后，徐老先生收到法院的传票，徐静的丈夫韩华起诉徐老先生，要求分割三居室中属于徐静的份额。

　　韩华拿出三居室的房本，房屋所有权人为徐老先生，共有人为徐静，共有份额50%。还有一份2008年的《共有协议》，协议约定三居室虽是登记在徐老先生名下，但该房屋由徐老先生和徐静共有，二人各占50%的份额。协议有徐老先生和徐静的签字，韩华和邻居李老先生在见证人处签了字。

　　2009年通知领房本时，徐老先生是委托徐静领取，之后也是由徐静保管。十几年来他一直是由徐静悉心照顾，也就没管过房本，没想到房子竟成为共有的了。他从来没在《共有协议》上签过字，为了维护自己的权益，徐老先生咨询律师寻求帮助。

律师说法 巧用诉讼策略夺回产权

　　北京市东元律师事务所合伙人李松律师接受徐老先生的委托，查看徐老先生的相关材料后表示，《共有协议》应属无效。

　　三居室是徐老先生原有的房屋拆迁置换而来，属于徐老先生个人财产。徐老先生可以通过协议或其他形式处理自己的财产，前提是该处分行为是徐老先生的真实意思表示。徐老先生从未见过该协议，更不可能签字，《共有协议》上所谓的签名也和徐老先生的字迹不符。当初只是为了方便才委托女儿徐静代为办理房屋置换的相关手续，只是代为办理，并非对房屋作出处分。

　　韩华以遗产继承的案由起诉要求分割属于徐静的份额，现房本登记中有属于徐静的份额，审理继承案件的法官以此可能会对该财产予以分割。李松律师作为徐老先生的代理人，起诉韩华，确认三居室属于徐老先生个人单独所有。法院受理后，向审理继承案件的法院提出中止审理申请。

　　在确权案件中，因房屋登记共有人为徐静是基于《共有协议》，李松律师申请鉴定《共有协议》上徐老先生的签字非本人所签，提供了2008年左右徐老先生医院病历等签字，作为样本进行鉴定。

　　鉴定结论显示，《共有协议》上并非徐老先生本人的签字。

　　之后，李律师又请《共有协议》上另外一位见证人李老先生出庭作证。李老先生当庭表示，自己和徐老先生一家是老邻居，2007年底领了拆迁款就和儿子住在一起，之后和徐老先生未再见过，更不可能在2008年的协议上签什么字。

　　李老先生拿出的签名与韩华提供的《共有协议》上的签名核对，明显不是同一人所签。

　　法院认定《共有协议》无效，徐静取得50%的产权没有法律依据。

　　李律师提供了徐老先生拆迁时签的置换协议，该三居室是徐老先生单独所有，拆迁安置人口也是徐老先生一个人，那么置换后的三居室也应属于徐老先生单独所有。最终法院判决诉争三居室属于徐老先生单独所有。

　　之后，李律师将确认《共有协议》是否有效的生效判决书提交给韩华诉徐老先生分割遗产案件的法院，该财产没有徐静的份额，更谈不上遗产。最终，处理遗产案件的法院驳回了韩华的诉讼请求。

原文链接：http://roll.sohu.com/20160309/n439894676.shtml