朱某、吴某系夫妻关系，朱小某系朱某、吴某的小女儿，朱某、吴某均是退休教师，朱某、吴某由于住房未达标，按照2004年的经济适用房购买政策，国家允许其再购买一套经济适用房，两人所在单位均同意其购买经济适用房，并为其出具了证明，朱某、吴某在办理审批手续的过程中，朱小某提出其离婚在家，又没有工作单位，如果以她的名义购买房屋，手续简化，只需要人才市场的一个公章即可，取得产权证后再过户给父母。 朱某、吴某没有过多考虑便以朱小某的名义购买了一套经济适用房，购房款及装修款均是由朱某、吴某支付，房屋也一直有朱某、吴某居住至今，房屋的产权证登记在朱小某名下。 2010年因家庭琐事朱小某以房屋产权人的身份起诉朱某、吴某腾房。
      李松律师接受了朱某、吴某的委托，参加了庭审，北京市第一中级人民法院在经过开庭审理后采纳了律师的代理意见，认为子女对父母有赡养的义务，朱小某对于家庭内部矛盾应当通过合理的方式予以解决，起诉父母腾房的上诉请求违反了社会公德，最终驳回了朱小某的上诉请求。
      作者：李松房地产律师网  （转载请注明作者及来源，否则追究法律责任）